Sincèrement, quand j’avais vu la future Une de Charlie Hebdo, j’ai tout de suite pensé que ça allait mal finir : qu’un des dessinateurs seraient peut être poignardé, que des manifestations auraient lieu ou qu’une fatwah serait promulguée.
J’avais malheureusement vu juste mais pas sur l’ampleur des dégâts.
C’est bien là un fait d’actualité qu’il faut éviter de commenter à chaud. Il est difficile de juger avec raison un événement qui dépasse celle-ci.
Tout d’abord, je ne suis pas vraiment un lecteur de Charlie hebdo ayant déjà jeté depuis longtemps mon dévolu sur le canard enchainé. Je suis plutôt du genre athée non pratiquant traversé de quelques crises existentielles. Les religions m’intéressent en tant que fait historique, sociologique ou philosophique. En dehors de ça, j’ai plutôt du mal à les sacquer. Elles ne sont que la résultante des peurs et de l’ignorance des nos civilisations savamment utilisés par quelques illuminés à leur avantages. Et c’est pour les mêmes raisons qu’elles ne disparaîtront jamais tant que la peur de la mort existera.
Bon ça c’est fait 🙂

Concernant l’acte en lui-même, il est bien entendu impardonnable. Maintenant amusons-nous à parer les arguments apportés ici et là.

Argument 1 : Le journal a droit de se moquer des religions comme il le veut et à outrance. on est dans un pays laïc bon sang de bonsoir!!! Certes, nous sommes dans un pays laïc mais cela ne veut pas dire un pays athée. La laïcité, c’est juste un distingo entre la sphère privée et la sphère publique concernant le fait religieux. On est donc tout à fait légitime de ne pas être d’accord ou en colère sur le traitement qui est fait à l’Islam dans ce magazine (et la religion catholique qui en prend pour son grade aussi). Par contre nous sommes dans un état de droit et il existe toute une panoplie d’armes juridiques pour contester leur attitude. Il existe aussi d’autres petites choses comme le droit de réponse, la contre argumentation, le dialogue et autres petits trucs où on n’a pas besoin d’allumettes et d’alcool à brûler.

Argument 2 : Oui, c’est pas bien de mettre le feu mais d’un autre côté, ils l’ont bien cherché en stigmatisant une fois de plus l’islam. Reconnaissons en effet que l’islam est difficilement abordable en terme de caricature car elle interdit pratiquement toute représentation humaine dans son interprétation artistique. Pourquoi croyez vous qu’elle a porté aussi loin l’art de la calligraphie sinon…
Stigmatiser, voilà un bien grand mot dans un pays ou justement ce genre de manifestations outrancières libertaires (et non pas politiciennes je précise pour nos amis qui aiment godwin) se compte sur les doigts d’une main. Je crois me souvenir que la première manifestation fut une chanson de Véronique Samson pour vous dire combien ça fait bizarre. Nous avons eu dans notre histoire les bon temps du bûcher et de l’intolérance religieuse. Nous avons depuis digéré ses excès. je ne vois pas l’intérêt de nous plier de nouveau à ce genre d’excès pour d’obscures raisons de cohésion sociale.

Argument 3 : Tout ceci n’est que le résultat de la montée de l’islamisme en France.Bientôt on ne pourra plus rien dire, blablabla… Bon, faudrait pas exagérer, on a encore une sacrée marge de manoeuvre en France. Brûler un édifice ne demande pas plus que deux ou trois illuminés certainement plus crétins que religieux au final (allez soyez sympas regardez We are four Lions). On aura peut-être la divine (sic) surprise de découvrir quelques encartés d’extrême droite. Je sais, c’est pénible de voir dénigrer la religion sur laquelle vous basez les préceptes qui guident votre existence. Mais dans ce cas, acceptez la satire, la critique même sans talent.  Cette tolérance est la meilleure défense contre l’intransigeance qui peut frapper des deux côtés. Accepter les affronts permet d’émousser les attaques. Soyez plus ouverts pour que les cons la ferment.

Parce que franchement je n’aimerai pas que ça change…. Ca pourrait faire peur. Et la peur….